El cantante y bajista de The Beatles, Paul McCartney, hizo esta reflexión durante una entrevista para el programa de radio de Howard Stern, quien manifestó que los de Liverpool eran mejores que The Rolling Stones “Los Stones tienen sus raíces en el blues.
Cuando componen cosas, tienen que tener esa base blues. Nosotros sin embargo teníamos algunas otras influencias. Hay muchas diferencias, y me encantan los Stones, pero estoy contigo, The Beatles eran mejores”.
La réplica de Mick Jagger no tardó en llegar, por medio de Zane Lowe de Apple Music, agarrándose al punto fuerte de su grupo frente al de McCartney:“Me resulta tan divertido. Él es un encanto. Obviamente no había una competición.
La gran diferencia, y hablando ya en serio, es que The Rolling Stones es una banda de conciertos grandes en otras décadas y otras áreas cuando The Beatles ni siquiera hicieron nunca una gira de grandes recintos, un Madison Square Garden, con un sonido decente. Se separaron antes de que ese negocio, el de las giras, comenzara de verdad.
Ese negocio comenzó en 1969, y The Beatles nunca lo experimentaron. Hicieron un gran concierto –y yo estuve allí- en el Shea Stadium. Hicieron ese concierto en un estadio. Pero los Stones siguieron, empezamos a hacer conciertos en estadios en los 70 y todavía seguimos haciéndolos ahora.
Esa es la verdadera gran diferencia entre las dos bandas. Una de ellas es increíblemente afortunada de seguir tocando en estadios mientras que la otra no existe”.
/arc-anglerfish-arc2-prod-gruponacion.s3.amazonaws.com/public/44T46A32QBFKBKMVAWG62WSFEU.jpg)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario